27 noviembre 2008

143/08: Entender mejor los cuidados terminales

.....A veces bastan unos pocos datos para manejarse en temas “espinosos”, así podemos salir al paso de informaciones mal informadas o desiformadoras. En los casos cercanos a la eutanasia hay agradecer mucho a quien ayuda a ver las cosas con criterios rectos y claros.

¿Derecho a morir?

La ética médica postula varios requisitos para la actuación profesional. En primer lugar, la actuación técnica debe ser útil. No se pueden recomendar tratamientos que no ayuden al paciente de algún modo. En segundo lugar, la intervención médica debe ser tolerable por el paciente. Si éste la considera insoportable, por motivos físicos o por sus ideas, sería una crueldad intentar imponerlo: conseguiríamos un cuerpo sano en una persona destrozada.


El resultado de estas normas básicas puede llevar a conductas no intervencionistas, es decir a no intentar curar a toda costa. Y el médico debe familiarizarse con dicha actitud.


En el caso de esta chica inglesa, la inclinación a aplicar un remedio técnico, propia de la Medicina tecnificada actual, ha confundido a los médicos: ni ella ni sus padres consideran una intervención de tal calibre tolerable para el beneficio marginal que parece que puede proporcionar.


Esta noticia se ha interpretado en el sentido de una potenciación del derecho a la decisión de una adolescente, pues la paciente tiene sólo 13 años. Este enfoque supone falta de realismo: una niña enferma habla con sus padres, que ven cómo soporta los tratamientos, y si sus quejas se derivan de la sensibilidad de los pocos años, o si se trata de un auténtico sufrimiento.


Los pacientes, de cualquier edad, no son una libertad autónoma sin condicionantes. Los médicos, en nuestra relación con los pacientes, debemos percibir esas situaciones y no proponer intervenciones insoportables.


No ha sucedido así en quienes la atendían, que pretendían una intervención agresiva. Sus padres, que conocían con detalle lo que su hija estaba pasando, apoyaron su negativa.


Hay también quienes han aprovechado para afirmar que se ha reconocido el derecho a morir de esta paciente. Nada más lejano a la realidad. Se ha reconocido su derecho a rechazar un tratamiento porque le resulta intolerable, cuestión que la ética médica ha defendido desde hace mucho: en el siglo XVI se afirmaba que un paciente no tiene obligación de comer si le resulta insoportable. Pero eso no es derecho a morir ni suicidio.

Antonio Pardo. Universidad de Navarra

Departamento de Humanidades Biomédicas

Publicado en ABC (Madrid), el 12.XI.2008

142/08: Laicidad: para entender bien de qué se habla

.....Tal como están las cosas interesa mucho saber explicarse en estos temas: aquí tenemos un texto bien claro, con ejemplos útiles y que cualquiera lo entiende. No se lo pierdan.

La laicidad positiva


.....Resulta difícil negar que todos los ciudadanos, creyentes e increyentes, habitan un mismo territorio social, sobre el que poseen idénticos títulos de propiedad y responsabilidades, y donde todos pueden proponer su visión del mundo y del hombre desde los presupuestos que estimen oportunos, religiosos o no.

.....

.....No obstante, el laicismo excluyente de lo religioso o 'laicidad negativa' tan celebrada por algunos, no ve las cosas del mismo modo. De manera unilateral reclama la propiedad del terreno público a favor de la increencia, como un espacio religiosamente vacío confundido con la no confesionalidad del Estado.

Se dirá que no deben manifestarse convicciones particulares en ese espacio, porque es público; pero esa misma razón impide que la increencia particular de unos ocupe el terreno de todos, incluso con celosos vigilantes que desde las atalayas mediáticas denuncien a quienes no sigan las reglas del juego, establecidas naturalmente por la increencia.


.....Juzgue el lector si es eso lo que sucede cuando se miran con recelo las convicciones religiosas de algunos altos funcionarios; o cuando, con frecuencia, un Estado confisca el terreno social de los ciudadanos, declarándolo propiedad suya ('estatal'), y acaba por excluir de él a quienes porten un crucifijo, el hiyab o una kipá en la cabeza, mientras que pueden mostrar con libertad un logo político o deportivo, un tatuaje o un piercing. Hay, pues, razones para observar con interés los nuevos aires que levanta el presidente Nicolás Sarkozy para revisar viejos prejuicios.


.....En su discurso de bienvenida a Benedicto XVI en París, con motivo de su reciente visita a Francia, el mandatario francés reiteró su conocida idea de laicidad positiva. A mi entender, consiste en algo distinto de lo que vemos por estos pagos, donde suele presentarse el tema de la laicidad en clave de confrontación entre instituciones (Iglesia/Estado) y sus representantes (obispos/gobierno): aquí se hablará negativamente de la financiación de las comunidades religiosas como si ella nada tuviera que ver con las opciones de ciudadanos-miembros de esas comunidades; o se ignora de intento que las cuestiones relativas a la educación (religiosa o no) de los hijos tienen que ver con decisiones de los ciudadanos- padres, y no con un presunto conflicto sumamente ambiguo entre 'derechos' del Estado y 'privilegios' de la Iglesia.


.....A toda costa se evita plantear el tema religioso en sus propios términos, como cuestión que afecta primeramente a la relación del Estado con sus ciudadanos. En ese contexto parece relevante la propuesta sarkozyana de laicidad positiva, en cuanto supone reconocer a los verdaderos protagonistas del hecho religioso. En breve, la laicidad positiva acepta la religión como un hecho más entre los que existen socialmente por estricta decisión de los ciudadanos, no del Estado.


.....Pongamos un sencillo ejemplo. Entre los ciudadanos de un país, unos son aficionados al deporte y otros, a la música o al teatro, o a ninguna de esas u otras actividades. Si esas preferencias adquieren amplias dimensiones estamos ante hechos sociales más o menos relevantes. Naturalmente tales actividades no se declaran oficialmente obligatorias para nadie. No obstante, el Estado atiende las demandas de unos y de otros en la proporción que represente cada una. El Estado no se vincula oficialmente a alguna de esas preferencias de los ciudadanos, no por indiferencia hacia ellas, sino precisamente para atender equitativamente a todas. Todavía más, el Estado promueve esas actividades deportivas o culturales, ya que se entiende que ofrecen aspectos positivos para la salud de los ciudadanos, para su enriquecimiento intelectual o para el simple descanso y deleite.


.....Consideremos el hecho religioso, al menos, como uno más entre esos hechos sociales. Los ciudadanos, en efecto, profesan una religión u otra, o ninguna, en proporciones con frecuencia muy diversas. Un Estado no confesional o laico (que no laicista) respeta las creencias de unos y la no creencia de otros: por eso, no declara la religión de muchos obligatoria para todos; y tampoco impone a la entera sociedad la no-religión de algunos.

Además, el Estado considera la religión como elemento positivo para gran parte de los ciudadanos, cuando menos en la misma medida que valora sus opciones culturales y artísticas, o sus aficiones deportivas. De manera que, sin imponer nada a nadie, se reconoce la relevancia de la religión en la misma medida al menos que se reconoce la relevancia de otros hechos sociales.

.....

.....Así las cosas, lo que a menudo se confunde con confesionalismo es, en realidad, la expresión social del hecho religioso, tan pacíficamente admisible como cualquier otra manifestación social. El Estado es no confesional, pero los ciudadanos lo son: confesionales de la creencia o confesionales de la increencia, si vale la expresión. Ahora bien, esta actitud abierta se basa en un presupuesto anterior a la cuestión religiosa: la convicción de que el espacio público no es propiedad del Estado, ni de las diversas Administraciones, ni de las organizaciones políticas, sino de los ciudadanos; convicción ésta que lamentablemente no es moneda común en una sociedad que con frecuencia asiste impasible a la ocupación del espacio que le pertenece, sea en materia religiosa o en otros ámbitos.


.....Recientemente me referían la negativa de la autoridad a ceder el uso transitorio de un local municipal por tratarse de una actividad religiosa; pero más preocupante es la pasividad con que unos ciudadanos que pagan puntualmente sus impuestos asisten a su desalojo del territorio común. Se comprende así que el presidente francés considere su propuesta de laicidad positiva como una invitación al diálogo y al respeto en materia religiosa; pero constituye también, de manera previa, una invitación a alcanzar una conciencia más lúcida del protagonismo de los ciudadanos a los que deben servir sin prejuicios sus representantes oficiales.

José Ramón Villar

Decano de la Facultad de Teología de la Universidad de Navarra

Publicado en: El Correo-País Vasco, 2 de noviembre de 2008

......

....

26 noviembre 2008

141/08: A 20 años de la "Mulieris Dignitatem"

.....La Carta Apostólica de Juan Pablo II “Mulieris Dignitatem”, la primera en la historia dedicada completamente a las mujeres, sigue guiando la reflexión sobre el mundo de la mujer y sobre su contribución a la sociedad.

.....En el Centro Cultural Juvenil Juan Pablo II de Washington, capital de Estados Unidos, se celebrará un congreso promovido por la Ave Maria School of Law y por la Catholic University of America Columbus School of Law. El objetivo, según los promotores, es reflexionar sobre los veinte años de vigencia de la Carta, así como sobre los nuevos desafíos de la sociedad contemporánea sobre el papel de la mujer.

.....Según explicó a ZENIT la profesora Helen Alvaré, profesora de Derecho en la George Mason University y una de las organizadoras del congreso, muchos de los dilemas que afrontaba la mujer hace 20 años son aún actuales. “Algunos son ahora más complejos”, explicó. “Pienso particularmente en la cuestión del significado del 'servicio' para las mujeres, madres o no, está lejos de haber sido explorada y armonizada con las oportunidades de la mujer en la sociedad”.

Según Alvaré, hace falta que pase el tiempo para que un documento como la “Mulieris Dignitatem” sea “recibido” y “plenamente valorado”: “como muchos documentos de Juan Pablo II, la 'Mulieris Dignitatem' ha sido pionera en el momento de escribirse, y analiza con mucha profundidad la situación de las mujeres en el mundo, de sus virtudes fundamentales y de sus principales problemas”.

.....“Incluso 20 años después de haber sido promulgada, aún hay que analizarla en profundidad”, constató.

LOS TEMAS

.....El grupo interdisciplinar de expertos presente en el congreso reflexionará sobre la naturaleza y significado de la maternidad y de la vida consagrada para la sociedad contemporánea, sobre el significado de la igualdad y sobre las tentativas, por parte de la sociedad, de remediar el “desorden” existente entre hombres y mujeres.

.....A la luz del análisis sobre la persona humana que emerge de la “Mulieris Dignitatem”, los expertos estudiarán problemas como la pornografía, la violencia doméstica y la legislación sobre el aborto, especialmente en el derecho constitucional americano, en el derecho internacional, en el derecho canónico y en el derecho de familia.

.....Según el decano y profesor asociado de la Ave Maria School of Law Eugene Milhizer, el derecho humano “está irremediablemente unido al derecho natural”, y añadió que “la cultura legal americana se basa en una consideración parcial y superficial de la naturaleza vinculante de la ley, pues considera que solo el derecho humano —o positivo— es plenamente válido y vinculante porque deriva de un poder humano legalmente establecido”

.....“En definitiva, como dijo una vez el beato Antonio Rosmini, la persona humana es la esencia del derecho”.

.....En la “Mulieris Dignitatem”, Juan Pablo II afrontó el desafío del feminismo contemporáneo, con una reflexión teológica sobre el verdadero significado de la femenidad, sobre la vocación de las mujeres y sobre su papel en la Iglesia y en la sociedad.

.....La Carta, difundida en 1988 con ocasión del Año Mariano, se escribió como una meditación sobre la Virgen María, la Madre de Dios, en el contexto del misterio de Cristo y de la Iglesia.

.....Además de afrontar los desafíos particulares del feminismo contemporáneo, el texto seguía la recomendación de los obispos en el Sínodo de 1987 sobre la vocación y misión de los laicos.

.....Reconociendo la necesidad de una mayor participación del laicado en la vida de la Iglesia, los prelados exhortaban a un estudio más profundo de las bases teológicas y antropológicas necesarias para afrontar los problemas relativos al “significado y a la dignidad del ser mujer y del ser hombre” (“Mulieris Dignitatem”, n. 1).

PROFÉTICA

.....Según la profesora Jane Adolphe de la Ave Maria School of Law, el congreso abordará cuestiones importantes, tanto para la Iglesia como para la sociedad, y la anticipación con que las trata esta Carta Apostólica.

.....“Vivimos en una época en la que los dones particulares de las mujeres son necesarios en todos los sectores de la sociedad”, afirma. “Por un lado, hay una comprensión mayor del papel fundamental que tienen las mujeres; pero en un mundo lleno de abuso de poder, explotación y violencia, las mujeres a veces 'oscilan' entre dos extremos”.

.....“En los ambientes liberales, corren a menudo el riesgo de ser consideradas objetos, mientras que en los más conservadores a veces son rechazadas o evitadas. El desafío para todas las mujeres —sobre todo para las laicas— en su respuesta a la llamada a la santidad, es irradiar el amor de Dios en un mundo que se opone a este amor”.

.....Por su parte, monseñor Grzegorz Kaszak, secretario del Consejo Pontificio para la Familia y uno de los ponentes más señalados del congreso, cree que “en los últimos años se han dado muchos progresos para las mujeres en la sociedad, pero también han surgido nuevos problemas. Este congreso ayudará a concentrar nuestra atención en estos campos, y será útil para la Iglesia y para toda la sociedad”.

Irene Lagan (Zenit)

Traducción del inglés, Inma Álvarez

140/08: Religión y Razón

.....El Papa no “defiende” el modo cristiano de vivir, lo propone como plenamente razonable. El Islam y el laicismo están invitados a ser también razonables y humanos.....

....Texto de interés para la formación personal, más que para los alumnos.

12-S, dos años después: Razón, islam y cristianismo

.....Fue considerado por parte de algunos como una respuesta al atentado a las neoyorkinas Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001. Fue justo cinco años después. El 12 de septiembre de 2006 Benedicto pronunció un discurso en el aula magna de la universidad de Ratisbona, la ciudad del Danubio. Había enseñado ahí como profesor en los años setenta, los años de la revuelta estudiantil. Hay quien vio en una cita refutada del discurso un ataque irrefutable al islam. Y hubo algunas tristes respuestas violentas. Sin embargo, aquel era sobre todo un discurso dirigido a un público occidental. Karl Lehmann, entonces presidente de la conferencia episcopal alemana, afirmó que el tema tratado no era el islam sino la razón. Aquellas líneas hablaban –si se leen bien– de paz, razón y diálogo, y no tanto de cruzada, guerra santa y choque de civilizaciones. El discurso de Benedicto XVI que tanto revuelo levantó venía sobre todo a recordar de modo paradójico una constante: la importancia de la razón –junto con el amor– en el cristianismo, la religión del logos y del agape. Así, la racionalidad es un principio que la religión cristiana comparte con la Ilustración y la modernidad desde hace mucho tiempo.

Razón e Ilustración

.....El tiempo ha serenado los ánimos. En el islam ha habido también respuestas positivas a esta propuesta de diálogo entre razón y religión. No todo es fundamentalismo, claro está. Ha habido varios intelectuales islámicos que han recogido el guante del diálogo entre razón e islam. 138 de ellos han firmado un manifiesto de apoyo. El tema sin embargo ha hecho también mella en occidente. El conocido filósofo Jürgen Habermas denunció en febrero de 2007 en el Neue Zürcher Zeitung el tono «antimoderno» que creía ver en el discurso de Ratisbona. Es cierto que este epígono del marxismo había dado muestras de acercamiento a la religión en un encuentro con el entonces cardenal Ratzinger en Múnich en enero de 2004, a propósito precisamente del atentado contra las Torres Gemelas. Razón y religión –concluyeron ambos– podían liberarse mutuamente de las respectivas patologías. Para Habermas sin embargo la «razón secular» y la «razón teológica» podrán tener tan solo un acercamiento, un encuentro más bien casual y no demasiado profundo. Según él, en la religión había algo opaco a la razón. Entre razón y religión puede haber una cierta colaboración, pero nunca alcanzarán una misma verdad. Pueden construir un puente común desde distintas riberas, pero nunca recorrer un mismo camino.

.....Su propuesta era de nuevo la vieja Ilustración: la razón puede tener efímeros contactos con la religión, pero en el fondo permanece lejos, impermeable, al pertenecer a otro planeta. Como si Dios no se hubiera encarnado. Sin embargo, unos meses después, en marzo de este año en Roma, Habermas afirmaba que la tradición laica «podría aprender la razón secular al tomar conciencia de su relación genealógica con la herencia judeocristiana». Aquello lo tomaron algunos como un ataque al laicismo más laicista. Habermas insistió en que «en un mundo postsecular no podemos actuar tan fácilmente como si Dios no existiera». La propuesta del papa alemán en el discurso pronunciado en la universidad ratisboniana iba en esa misma línea, y es lo que Joseph Ratzinger sostuvo –apelando a Pascal– hace algún tiempo, en ese caso frente a Marcello Pera, agnóstico, filósofo de la ciencia y ex-presidente del senado italiano. Creyentes y no creyentes, debemos vivir etsi Deus daretur, como si Dios existiera. Es este también el modo más humano de vivir.

Pablo Blanco Sarto, profesor de Teología
Publicado el 14 de noviembre en 'ABC'

19 noviembre 2008

139/08: Frivolidad y educación

-----“El derecho a la educación pareciera incluir el de tener buenas notas, un malentendido cuya expresión más desvergonzada es la pintada que vi en un recinto universitario: ´Aprobar es un derecho humano’”.

.....Nuestros limitados logros en materia educacional pueden hallar su causa en algunas ideas, tan equivocadas como ampliamente compartidas, acerca de qué significa educarse.
.

.....De partida, se ha exagerado hasta la majadería en la necesidad de una educación continua, como si sólo viviéramos para educarnos, y se ha exagerado también en la relación entre educación y trabajo, reduciendo aquélla a simple capacitación, a una suerte de precalentamiento laboral cuyo único sentido estaría dado por los puestos a que permite acceder.

.....La lógica del parvulario se ha extendido a los demás niveles educativos, presentando la educación como si se tratara de un juego, como si ella tuviera que ser siempre divertida, trivializando los contenidos de las asignaturas, los métodos de enseñanza y la disposición al trabajo que los alumnos deben mostrar en las salas de clases.

.....De la mano de la falacia de que recibir educación tiene que ser tan liviano y entretenido como jugar, se ha instalado la idea de que educarse es una tarea fácil que no requiere mayor esfuerzo de profesores y menos de estudiantes, produciéndose una especie de “conspiración contra la dificultad”, una de cuyas manifestaciones es que a la hora de leer se prefieran versiones resumidas a textos completos.

.....Puestos a hablar de derechos y de deberes, soy de los que prefieren estar más atentos a los primeros que a los segundos, aunque no por ello dejo de ver con preocupación cuánto se enfatiza hoy en los derechos de los estudiantes y cuán poco se habla de sus deberes, hasta el punto de que el derecho a tener educación pareciera no conllevar el deber de esforzarse por alcanzarla una vez obtenida la matrícula del caso. Peor aún, el derecho a la educación pareciera incluir el de tener buenas notas, un malentendido cuya expresión más desvergonzada es el siguiente grafiti que vi pintado en un recinto universitario: “Aprobar es un derecho humano”.

.....La obsesión con las mediciones de la calidad de la educación parece haber desplazado al interés por la calidad misma, de manera que los procesos de enseñanza y aprendizaje se enfocan más a los resultados que los establecimientos pretenden obtener en tales mediciones que a los que de hecho estén produciendo en niños y jóvenes.

.....Se pregona también que hoy todo se reduce a aprender a aprender, como si quienes pagan por la educación de sus hijos pudieran satisfacerse absolutamente con que éstos pasen y pasen de curso sin llegar a saber nada. Y un acento en los métodos antes que en los contenidos de la enseñanza ha producido profesores bien adiestrados en recursos metodológicos, pero mal preparados en la materia de sus disciplinas, con el resultado de que más de un profesor pueda disertar hoy con mayor facilidad acerca del uso del pizarrón que sobre los temas de su asignatura.

-----Pusilánimes y algo acobardados ante no pocos jóvenes que quieren tomarse la vida sin responsabilidad y la educación sin esfuerzo, no nos a atrevemos a hablarles de deberes y hasta se transforma en icono cualquiera de ellos que se considere libre de tener deberes.

Agustín Squella. Santiago de Chile
"El Mercurio”, 22 de Agosto de 2008

138/08 Atender a las familias

-----Ayudar a las familias en su tarea educativa, y alentarles en su protagonismo y ejemplaridad, es la mejor manera de colaborar en la formación de los alumnos

DEFENDER LA FAMILIA ES DEFENDER LA EDUCACIÓN

-----“Es necesario educar a las personas para que sepan y quieran usar lo que han aprendido a favor del bien y no del mal”. La verdadera educación "no es contraria a la libertad, no es una imposición", sino al revés "mira precisamente a formar personas libres, que no sean y no se conviertan en esclavas de sus propios vicios".

-----Defender la familia significa defender la educación, ha afirmado el cardenal Zenon Grocholewski, prefecto de la Congregación para la Educación Católica, en una entrevista publicada en la revista italiana "Il Consulente RE".

-----La educación, explica el cardenal, "es de extrema importancia para el futuro de la humanidad". Aunque actualmente hay una tendencia a prescindir de ella y a transmitir a las nuevas generaciones sobre todo el saber y las capacidades técnicas que reclama el mundo del trabajo, esta realidad esconde "una peligrosa insidia".

-----Estas capacidades, explica, "pueden utilizarse para el bien o para el mal", como lo demuestra el hecho de que en la historia las conquistas de la ciencia y de la técnica "hayan sido a menudo utilizadas para las guerras (haciéndose estas cada vez más terribles), para el terrorismo, para las opresiones más pérfidas, para la violación de los derechos fundamentales".

-----Por este motivo, "es necesario educar a las personas para que sepan y quieran usar lo que han aprendido a favor del bien y no del mal".
La verdadera educación, observó, "no es contraria a la libertad, no es una imposición", sino al contrario "mira precisamente a formar personas libres, que no sean y no se conviertan en esclavas de sus propios vicios".

-----Al día de hoy, educar es sin duda "mucho más difícil que en el pasado". A la familia, que continúa siendo el punto de referencia "insustituible", se añaden la escuela -cuyo papel es "solamente subsidiario"- y los medios de comunicación, cuyo contenido sin embargo espanta a menudo a los jóvenes, o les propone modelos totalmente equivocados.

-----En este contexto, la educación católica desarrolla un papel importante, de cara a "favorecer el desarrollo físico, intelectual y moral de la persona humana, hacia la plena conciencia y el pleno dominio de sí, la asunción de responsabilidad, la participación en los valores y el bien común", y teniendo como referencia los "objetivos reconducibles al crecimiento y a la maduración del cristiano".

-----Los objetivos específicos de la educación católica, observa el cardenal, son fundamentalmente tres: "el anuncio eficaz del Evangelio, la iniciación a la vida litúrgica y de oración, la maduración moral, espiritual y religiosa del educando"
Se trata por tanto de "una educación que pone en el centro a la persona con sus necesidades en la globalidad, es decir, se hace cargo del crecimiento íntegro del educando, en todas sus dimensiones", con particular atención a la religiosa y a la espiritual, que "perfeccionan a todas las demás".

-----"Esto significa actuar según una concepción antropológica que concibe al educando como una vida que promover, una vida de dimensión trascendente, como persona que suscitar y apoyar en su proceso de maduración humana para que sea posible alcanzar la plenitud de sus potencialidades y aspiraciones y que tiene en Cristo, hombre perfecto, el modelo a seguir".
El crecimiento del cristiano, por tanto, "sigue armónicamente el ritmo del desarrollo escolar".

-----La educación católica, prosigue el cardenal Grocholewski, debe comenzar en la familia, que hoy por desgracia es "objeto de un proceso de marginalización" que implica "en no pocos casos la renuncia de los padres a ser educadores de los hijos".

-----En este contexto, es necesario que las familias "vuelvan a apropiarse de la función educativa que les compete". "En el calor del hogar familiar, de hecho, tiene lugar la primera escuela de vida y de virtudes sociales, la primera e insustituible escuela de ciudadanía y de fe, la sensibilización en los valores". La defensa de la familia, por tanto, es "al mismo tiempo defensa de la educación correcta y eficaz".

-----El prefecto del dicasterio vaticano ha subrayado también que la escuela católica está abierta a todos y no está reservada sólo a los católicos. Desarrollando un servicio de utilidad pública, de hecho, "se abre a todos aquellos que muestran compartir su propuesta educativa".

-----"Esta realidad resulta particularmente en los países de mayoría no cristiana y en vías de desarrollo, donde desde siempre las escuelas católicas son, sin discriminación alguna, realizadoras, además de evangelización y de educación integral, también de progreso civil, de promoción de la persona, de inculturación, de diálogo entre los jóvenes de diversas religiones y ambientes sociales", constata.

-----En la escuela católica, añade, la religión lleva a cabo un papel importante. "La escuela no puede mostrarse hipócrita, es decir, declararse católica y no transmitir valores cristianos. No puede engañar a los padres cristianos que se dirigen a ella para ser ayudados en su obligación de educar religiosamente a sus propios hijos".

-----En cuanto al tratamiento por parte del Estado, el cardenal Grocholewski ha lamentado las discriminaciones hacia aquellos que eligen una escuela católica, subrayando que no se trata de reivindicar medidas "de favor", "sino de ver finalmente realizados los principios de libertad y de igualdad".

-----"Es sencillamente absurdo hablar de plena libertad de elección, si eligiendo una escuela no se paga y eligiendo otra en cambio se debe pagar -concluye-. Es absurdo hablar de derecho a elegir, si no se hace posible su ejercicio efectivo".

12 noviembre 2008

137/08: Atención: estamos en el frente de batalla

No pienses que las decisiones se toman muy lejos. Las tuyas las has de tomar tú, decididamente, y ayudar a las decisiones de otros.
Buen texto para comentar en clase. ¿Cómo aplicarlo a otros ámbitos?

La batalla de California: cómo las familias vencieron al pensamiento único

No tenían políticos, ni famosos, ni periodistas, pero ganó su defensa del matrimonio

California ha sido la mayor derrota del homosexualismo político en todo Occidente, y sin duda la victoria más ejemplar del movimiento pro-familia. Los ciudadanos han votado y han decidido que la Constitución de California especificará que sólo es matrimonio válido la unión de un hombre con una mujer.

Esta derrota no ha gustado al lobby gay en California. California era, para muchos, el paraíso homosexual en la Tierra, con ciudadades devotamente gay-friendly como San Diego (cuya alcaldía se declaró anti-Proposición 8) y San Francisco, cuyo alcalde es el mayor activista de la causa gay.

Pese a ello, el miércoles por la noche se manifestaban contra el cambio constitucional sólo 2.000 personas en Hollywood; y en Los Ángeles, frente a las oficinas de la CNN, otras 500 personas. Poca gente después de haberse gastado 30 millones de dólares contra el movimiento ciudadano en defensa del matrimonio natural.

Se debatía la Proposición 8, que el Fiscal General, el pro-gay Jerry Brown, había hecho escribir así en las papeletas: "eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse".

Hasta esta frase era una manipulación: los defensores del matrimonio hombre-mujer habían reunido 1,1 millón de firmas para pedir el referendum que permitiese introducir en la Constitución de California la frase "sólo el matrimonio entre hombre y mujer es válido o reconocido en California".
Fue Jerry Brown, el fiscal general, activista pro-gay (declarado desde enero de 2008), fue quien en julio ordenó que las papeletas usasen la fea frase "eliminar el derecho..." ¡Sólo los malvados eliminan derechos! ¿Quién votaría a favor de "eliminar un derecho"? Jerry Brown usó ese truco sucio después de gastar todos sus otros trucos legales para que el millón de firmas no se convirtiesen en referendum. Y pese a eso, perdió.

Un poco de historia: ciudadanos tenaces contra el homosexualismo político

Ha sido una larga historia de ciudadanos contra políticos. Empezó en el año 2000, cuando los ciudadanos llevaron una proposición a referendum, la Proposición 22, que cambiaba el código de familia de California para que dejase claro que el matrimonio era una unión hombre-mujer. Votaron a favor el 61% de los electores.

Pese a ello, en 2004, el nuevo alcalde de San Francisco, Gavin Newson, apenas con un mes en el cargo, empezó a dar licencias municipales de matrimonio a parejas homosexuales con gran despligue mediático. Las fotos de bodas gays llenaron portadas de prensa favorable, y en España se usaron para abrir paso a la ley Zapatero de matrimonio gay de 2005 (sin referendum ni nada, por supuesto). Como reacción, 11 Estados de EEUU ese año cambiaron sus Constituciones declarando que el matrimonio era sólo entre hombre y mujer.

En California, el 15 de mayo de 2008, el Tribunal Supremo dictaminó (por 4 votos contra 3) que casarse era un derecho constitucional y que una ley del Código de Familia no podía limitarlo. Así, lo que un 61% de votantes había aprobado quedó anulado por cuatro jueces activistas.

Las familias, indignadas, se lanzaron a recoger firmas, ahora con un objetivo más ambicioso: un referendum en noviembre, durante las elecciones presidenciales, para cambiar la Constitución. Que es lo que han conseguido: el éxito de la Proposición 8.

A espera, tan solo, del voto por correo, los resultados son claros:
A favor de la Proposición (matrimonio hombre-mujer): 5.388.000 (52,5% de los votantes)
En contra: 4.883.000 (47,5% de los que votaron)
Véanse aquí los resultados oficiales: http://vote.sos.ca.gov/Returns/props/map190000000008.html

La campaña en defensa del matrimonio natural, llamada "Yes on Proposition ", con el lema "restaurar el matrimonio", no tenía casi apoyos políticos. La prensa estaba en contra y machacaba contra la Proposición 8. Los políticos de San Diego y San Francisco hicieron campaña contra la proposición insistentemente.

A favor de la reforma constitucional, sólo algunos políticos menores. Defendían la familia natural apenas 15 senadores. Y sólo 13 alcaldes, de ciudades medianas y pequeñas como Anaheim (330.000 h.), Corona (125.000h.), Rancho Santa Margarita (47.000 h.), Chino Hills (80.000 h.), Folsom (70.000), Cypress (50.000), Laguna Niguel (62.000), además de algunos concejales aislados.

Pese a ello, la campaña por el matrimonio natural consiguió recaudar 40 millones de dólares, aportados por 70.000 donantes individuales. Participaron 100.000 voluntarios, que visitaron casas, hicieron millones de llamadas telefónicas, distribuyeron un millón de carteles y otro millón de grandes tiras adhesivas.

La oposición, por el contrario, recaudó sólo 30 millones de dólares. La gente de a pie dio poco, y se financiaron sobre todo con actores, famosos, millonarios y los lobbies activistas. Por ejemplo:

- El lobby ultralaicista y anticristiano ACLU (American Civil Liberties Union), aportó 1,2 millones de dólares contra la Proposición 8.
- El gigante energético Pacific Gas and Electric Co., hizo una donación de 250.000 dólares contra el matrimonio natural
- La presentadora de televisión lesbiana Ellen DeGeneres aportó 100.000 dólares de su bolsillo contra la Proposición 8. Además, trajo a su programa al actual vicepresidente Biden, quien declaró "si yo viviese en California votaría contra la Proposición 8". Biden, aunque se define como "católico", es pro-aborto y pro-divorcio.
- El matrimonio de actores famosos Brad Pitt y Angelina Jolie aportaron 100.000 dólares más
- Apple, el gigante informático de los Mac, aportó otros 100.000 dólares a la campaña homosexualista
- Sergey Brin, presidente de Google, dio 100.000 dólares a la causa gay
- El billonario pro-gay Jon Stryker, de Michigan, aportó 1 millón de dólares
- La muy progresista y bien financiada Asociación de Profesores de California dio 1,3 millones de dólares
- George Lucas, director de "Star Wars", donó 100.000 dólares al Lado Oscuro de la Fuerza
- El director de cine Steven Spielberg y su esposa donaron 100.000 dólares cada uno
- El Partido Demócrata de California dedicó 100.000 euros a esta campaña... y mucho más a la campaña general
- En la semana final de campaña, el productor de Hollywood Steven Bring aportó 500.000 dólares
- El millonario de Ohio, David Maltz, habitual donante pro-gay, les dio 1,1 millones de dólares
- El actor T.R. Knight, otros 100.000 dólares

Y así con otros famosos y multimillonarios gays. El resto vino de las potentísimas asociaciones homosexuales de todo EEUU.

Respecto a la financiación del bando pro-familia, hay datos sorprendentes. Algunas fuentes calculan que el grueso del dinero vino de las familias mormonas de todo EEUU, que de forma generosa, disciplinada y como donativo religioso en junio aportaron hasta 17 millones de dólares. Fue el gran impulso inicial. Simplemente, la iglesia mormona (que no cree en la Trinidad ni en la divinidad de Jesucristo, pero son veteranos activistas pro-vida y pro-familia) se volcó de forma intensa en todo EEUU. De ahí el odio burdo de los anuncios de TV en que hacen aparecer a unos mormones con escopetas en casa de unas lesbianas rompiendo su licencia matrimonial. El miércoles por la noche las manifestaciones de gays enfadados llevaban carteles de "¡mormones, id al infierno!"
La entidad individual que más aportó fue el potente movimiento católico Caballeros de Colón. Fundado en 1882, con 1,7 millones de afiliados, echaron la casa por la ventana con una donación de 1.425.000 dólares. Hay que tener en cuenta que la Conferencia Episcopal católica de EEUU "sólo" aportó 200.000 dólares (157.230 euros, o 26 millones de pesetas).

El rico heredero y empresario evangélico Howard Ahmanson, Jr., de California, donó 1.395.000 dólares. La famosa Fundación Templeton (www.templeton.org) aportó 1,1 millones de dólares
. Su actual presidente, John Templeton Jr. ayudó hace pocos años a proteger a los Boy Scouts of America de las presiones del lobby gay para homosexualizar el movimiento scout.

La National Organization for Marriage, entidad familiarista interconfesional, aportó 1.041.000 dólares. Es la principal entidad especializada en la defensa del matrimonio en EEUU, con un seguimiento legal muy eficaz del tema. La familia de Terry Caster, de San Diego, dueña de una gran empresa de alquiler de trasteros y almacenes, donó 693.000 dólares. La empresa de contenedores de Robert Hurtt, aportó 550.000. La potente asociación evangélica Focus On the Family, del reverendo James Dobson, aportó 539.000 dólares.

La American Family Association, de Tupelo, Mississippi, aportó medio millón de dólares. Otra de sus especializades es hacer exitosos boicot a McDonalds por su política homosexualista.
Hace actualmente boicot a Hallmark por sus tarjetas de felicitación de bodas gays.

Claire Reiss, de Reisung Enterprises (La Jolla, California), aportó otro medio millón de dólares. Elsa Prince, viuda del fundador de Prince Automotive, donó 450.000 dólares desde Michigan. Concerned Women for America, movimiento femenino de valores bíblicos y familiares, aportó 409.000 dólares. Dorothy Nielson, una jubilada de La Verne (California), donó 150.000 dólares.

Doug Manchester, dueño de unos hoteles, donó 125.000 dólares. Fue de los primeros en hacerlo, y el lobby gay, para asustar a otros donantes, puso en marcha un boicot contra sus hoteles, ya en julio, con web propia y todo (www.boycottmanchesterhotels.com
). Hoy se ve que los donantes no se asustaron sino que se vieron reafirmados en su generosidad. Hay, luego, una docena de donantes de 100.000 dólares cada uno. Y el resto, ya son donativos más pequeños.

La clave, al final, fue la generosidad de esos 70.000 pequeños donantes, en buena parte familias o pequeñas comunidades parroquiales y cristianas.

¿Y que se hizo con todo este dinero? Televisión. Mucha televisión. Horas y horas de anuncios televisivos muy eficaces. En inglés y en español.

Un buen ejemplo de la eficacia pro-familia es el anuncio de TV para familias hispanas: la niña explica como en el colegio les narran cuentos que son adoctrinamiento gay. El vídeo puede verse en español aquí: http://it.youtube.com/watch?v=rCCdtf9zKbk
.
Y una selección de los anuncios Pro-8 se pueden ver aquí: http://it.youtube.com/VoteYesonProp8 .
También fue un gran acierto el vídeo "Ya ha sucedido, en Massachussets", donde las escuelas usan materiales homosexualistas para adoctrinar a los niños acerca del matrimonio gay. Unos padres de Massachussets lo explican a los californianos.

Los defensores de la familia insistieron en el tema educativo una y otra vez: "van a adoctrinar en ideología gay a nuestros hijos en nuestras escuelas", insistieron, "es lo que ya hacen". Explicaron el caso de una profesora lesbiana que se llevó a sus alumnos a su boda gay. Explicaron que los libros de texto incorporarían ideario pro-gay al hablar del matrimonio. Y funcionó.

El voto hispano y negro fue decisivo. Fueron a las urnas, votaron a Obama... y luego especificaron que el matrimonio es hombre-mujer. Según algunos sondeos, el 90% de los negros que votaron en California lo hicieron por Obama..., pero de esos mismos negros, el 70%, votó por el matrimonio natural.

Entre los pocos actores defensores de la familia, quizá el más influyente fue Eduardo Verástegui, el guapo mexicano protagonista de Bell. Su vídeo tenía más visitas en YouTube incluso que el del famoso pastor Ricky Warren, autor de "Una vida con propósit". Colaboró con la asociación hispana "Viva la Familia". En México, unos futbolistas activistas gays llamaron a la prensa para romper su foto delante de las cámaras. Verástegui demostró ser muy valiente al desafiar al poderoso establishment de Hollywood y quizá su llamado al votante hispano fue clave para la victoria.

Un fruto hermoso será, sin duda, el respeto que los distintos grupos cristianos y religiosos han adquirido mutuamente trabajando juntos y con generosidad. Ver a los evangélicos defendiendo a los mormones de los groseros ataques de la propaganda "anti Prop-8" es un ejemplo de camaradería y, quizá, de fraternidad.

Baptistas, pentecostales, wesleyanos y metodistas, evangélicos en general, ortodoxos, católicos, adventistas, mormones, judíos... la lista de organizaciones oficialmente adscritas a la "Prop 8" en http://www.protectmarriage.com/endorsements/churches-endorsing es tan larga como incompleta. Han sido muchas más.

En la enorme alianza religiosa de California sólo los episcopalianos quedaron fuera, militando en el homosexualismo político. En zonas rurales como el condado de Alpine, los episcopalianos conservadores prefieren ahora identificarse como anglicanos, cansados de sus obispos homosexualistas.

Las iglesias lo tenían claro: el "matrimonio gay" no solo era contrario a la voluntad de Dios sino que, además, era una vía por la que se iba a multar, limitar y cerrar a las comunidades religiosas que no lo compartiesen. Cuando las agencias de adopción católicas cerraron en California para no entregar niños a parejas gays se vio claramente que mediante subvenciones, multas, etc., el Estado californiano iba a acosar a los cristianos que no compartiesen el homosexualismo político. Por ejemplo, la Unión Judía Ortodoxa (1.000 sinagogas en EEUU) avisó de que el "matrimonio gay" podía usarse para multar a las comunidades que no dejasen sus locales para bodas gays.

La batalla de las urnas ha terminado. El pueblo ha hablado... ¡otra vez! Pero el mayor líder del activismo gay en California, el alcalde de San Francisco, Gavin Newson, ya ha hecho declaraciones: espera que la decisión popular pueda anularse desde los tribunales... otra vez. El lobby contra el pueblo.

El esfuerzo y constancia de las familias y matrimonios de California, su generosidad desde el año 2000 hasta estas elecciones de 2008 son un ejemplo que hace historia en las "culture wars". Fe, familia, donaciones generosas, defensa de los niños y televisión; muchos anuncios de televisión.
Una combinación ganadora.

136/08: Blindan Matrimonio Hombre - Mujer

Consultados los ciudadanos en California, Florida y Arizona, el voto popular estableció que el matrimonio es entre un varón y una mujer, con ese resultado se rechazó el pretendido para los homosexuales. Florida cambiará su constitución y el voto pro-familia en California ha vencido a famosos, prensa y políticos gays.

Pese a los millones invertidos en defender el matrimonio homosexual por parte de Angelina Jollie, Brad Pitt, George Lucas y mil famosos más, parece que los ciudadanos de a pie han ganado: el matrimonio en California será, por su Constitución, sólo de hombre y mujer.

Las televisiones de California emitieron un anuncio de mormones barbudos armados con rifles que entraban en la casa de un inocente matrimonio de lesbianas y rompen su licencia matrimonial. Era una forma, nada sutil, de insistir en que votar por el matrimonio “sólo hétero” era fanatismo religioso y violencia.

La alcaldía de San Diego votó (seis contra dos) que la ciudad se oponía oficialmente a la Proposición 8 de matrimonio “sólo hétero”. La empresa Pacific Gas & Electric donó 250.000 dólares para luchar contra la Proposición 8. Todos los obispos episcopalianos de California, afines al homosexualismo político, predicaron contra la Proposición 8.

Apple donó 100.000 dólares contra la Proposición 8. Google hizo un anuncio público: la empresa estaba corporativamente contra la proposición 8. Los famosos de California, y casi todo Hollywood, hicieron campaña contra la proposición.

Y sin embargo, la Proposición 8, ha ganado, financiada solo con el bolsillo de contribuyentes de a pie, sin apoyo de famosos, y coordinada por una enorme alianza interreligiosa. Ha sido la victoria de la gente de la calle, de las familias normales, contra el “establishment” político, de la gran empresa y de los medios de comunicación.

Hay que recordar que en el 2000 los californianos votaron ya a favor de que el Estado se abstuviese de reconocer como matrimonio cualquier unión que no fuese de un hombre con una mujer. Pero la expresión popular fue anulada en mayo de 2008, saboteada (así lo sintió la gente) por el Tribunal Supremo de California.

Para el votante de a pie, jueces activistas y lobbistas gays habían impuesto su criterio desoyendo al ciudadano. Así que, en pocos meses, iniciaron la Proposición 8 para cambiar la constitución de California y especificar que el matrimonio será sólo de hombre y mujer. Una gran victoria para la sociedad civil y una derrota colosal para el lobby gay, que veía en California su paraíso legal y social.

Con el 86% de las urnas californianas ya abiertas, la proposición 8 contaba con un apoyo del 52% de los votantes. Las urnas que quedan, de zonas más rurales o lejanas, confirmarán el resultado.

También Arizona y la populosa Florida han votado a favor de definir el matrimonio como unión hombre-mujer. Aunque Florida ha votado por Obama, el 62% de los votantes ha aprobado esta definición, por lo que se supera el 60% que pide la ley para modificar la constitución del Estado.

De hecho, todos y cada uno de los condados de Florida (excepto uno, el condado Monroe, núcleo gay en los lujosos Cayos de Florida), han votado a favor de blindar el matrimonio en la Constitución. Hay que decir que según las encuestas (y los medios) nunca se esperó que hubiera más de un 59% de votos a favor... una vez más, la realidad, con su 62%, superó a las previsiones, quizá retocadas por el ideario de los medios.

Arizona repetía intento: en 2006 ya lo había intentado, pero no lo consiguió por algunos detalles en la forma en que estaba redactado. Cambiando algunas palabras por fin los ciudadanos han definido de forma definitiva en su Constitución el matrimonio como la unión de dos sexos.

Así, Arizona, Florida y California se suman a otros 27 estados que desde el 2004 han votado medidas para definir el matrimonio, exclusivamente, como unión hombre-mujer. Se ha tratado de una reacción popular, casi siempre mediante referendos ciudadanos, para proteger las legislaciones estatales del activismo de jueces políticamente pro-homosexualistas, como fueron los del Tribunal Supremo de Massachusetts que en 2004 indignaron a las familias norteamericanas.

Tres años después del aprobarse el matrimonio homosexual en España y Canadá, en Estados Unidos aparece más lejano que nunca, incluso en California. Ha sido la acción popular y comunitaria y, como demuestra el caso de Florida, ha sido en muchos casos la misma gente que ha votado a Obama.